Gisteravond kwam de heer 't Hardt inspreken over een bouwplan in Nieuw Loosdrecht. Uit die inspraak bleek de communicatie met bewoners slecht.

Het ging om een bouwplan nabij de Tjalk. Er waren twee informatieavonden over het bouwplan, georganiseerd door de projectontwikkelaar en de architect. Alleen direct aanwonenden waren uitgenodigd voor de informatieavonden. De heer 't Hardt sprak namens de omwonenden, maar wees erop dat iets verder wonenden geen flauw idee hadden dat er plannen waren, omdat zij niet uitgenodigd waren. Zo was er discussie over de ontsluiting op de Nieuw Loosdrechtsedijk of op de Tjalk. De heer 't Hardt beklaagde zich dat er geen discussie plaats vond tijdens de informatieavonden.

De nieuwe manier

Na de inspraak was het woord aan wethouder Betske van Henten. Zij legde uit dat de gemeente niets te maken heeft met de informatieavonden en de plannen van de ontwikkelaar. Dit is de nieuwe manier om bouwplannen te beoordelen. Eerst gaat een particuliere initiatiefnemer (projectontwikkelaar) zelf aan de slag met zijn plan. Onderdeel van die voorbereidingen is het verwerven van draagvlak bij de omwonenden met informatieavonden . Pas als dat gedaan is maakt de initiatiefnemer een communicatieplan en dient hij zijn plan in bij de gemeente. Dat is het eerste moment dat de gemeente formeel te horen krijgt van dat plan. Daarna komt de gemeente pas in actie om het plan volledig te beoordelen en de complete besluitvorming over het plan, inclusief de bezwaarprocedure, af te handelen en er een besluit over te nemen.

Op het verkeerde been

Die gang van zaken wekte bij de commissieleden de nodige verbazing. Bewoners denken dat zij naar een informatieavond gaan waar de gemeente ook bij betrokken is. Die indruk wordt versterkt doordat de wethouder en raadsleden aanwezig zijn (zonder overigens het woord te voeren). Vervolgens gaan zij inspreken bij de commissie en horen zij dat ze naar een informatieavond zijn geweest die geen enkele formele status heeft.
Althans, voor de gemeente niet, maar voor de initiatiefnemer wel, want als er niemand komt opdagen kan hij de gemeente niet melden dat zijn plan voldoende draagvlak heeft.

Krom

Een kromme situatie vonden Sieta Vermeulen (VVD), Erik Torsing (CDA), Alette Zandbergen (DLP) en Nanne Roosenschoon (D66). Robby Israel (O-Lib) daarentegen vond dat de gemeente nu helemaal niets moet doen, omdat de gemeente niet aan zet is. "Er bestaat immers geen plan waar wij iets van moeten vinden." Alette Zandbergen (DLP) wees erop dat de initiatiefnemer ontsluiting naar de Tjalk voorstelde, waarbij een strook grond van de gemeente opgeofferd moet worden. Wethouder Betske van Henten herhaalde dat er bij de gemeente geen plan is ingeleverd waar die grond een rol in speelt.

Uit de inspraak en het debat kwam duidelijk naar voren dat de burger niet snapt dat hij bij een dergelijke informatieavond niet met de gemeente te maken heeft, maar met een willekeurige particuliere partij die een plan voorlegt om te horen wat men er van vindt. Dat kan een volstrekt uit de lucht gegrepen plan zijn. Niets meer en niets minder. En daarover moet ook door de gemeente duidelijkheid geschapen worden vand de meerderheid van de commissie.

Bij de eerste inspraakavond over het Ankeveensepad in Nederhorst den Berg speelde precies dezelfde verwarring een grote rol.

Op 7 januari 2016 schreven wij: "Gisteravond stonden vragen van de VVD op de agenda van de commissie RO. De belangrijkste van die vragen was waarom er op 15 december een informatieavond werd gehouden over bouwplannen op het Ankeveensepad, terwijl de raad niet geïnformeerd was over die plannen. Die vraag had kennelijk beantwoord kunnen worden met: "Die avond was een proefballonnetje, opgelaten door de projectontwikkelaar, maar de gemeente heeft niets met die avond te maken, want wij organiseerden hem niet en er bestaan nog geen plannen."

De commissie sprak met de wethouder af dat de communicatie naar bewoners en raad over deze nieuwe manier van werken verbeterd zal worden.